EUROPA HACIA EL COLAPSO

La profecía es pronta, la invasión salvaje.
La guerra será total.


NO TENGAN MIEDO. TENGAN FE.

_________________________________________________________________________________

El fin de los tiempos. Quiero ser luz. Quiero ser tu luz

_________________________________________________________________________________

8 de abril de 2017

¿Por qué Trump nos ha engañado?

Creíamos que no entraría en la guerra de Siria y da un paso cualitativo muy grande al pasar de luchar contra grupos terroristas, según decían, a atacar a un país soberano miembro de la ONU. De Trump precisamente no los esperábamos. Era de Hillary de quien lo esperábamos. Trump se llevaba bien, o quería llevarse bien, con los rusos. Parte de los ataques a Trump fueron cierta connivencia o simpatía por Putin. Y ahora da este paso atacando a Siria, que podría provocar un enfrentamiento directo entre las dos potencias nucleares.

¿Qué le ha pasado a Trump?
Se ha justificado en los ataques químicos, que según la agencia de noticias Ahlul Bait, es un ataque de falsa bandera. (Ver post anterior).
Rusia también lo ha negado. Y según los inspectores americanos y de la ONU, no tiene, para matar una treintena de niños fotogénicos en Idlib.

1. ¿Es Trump un mentiroso? ¿Quería el poder a toda costa y no le importó mentir en campaña?
Esta opción, aunque sorprenda, puede tener sentido. Estamos hartos de mentiras de políticos que hacen cosas distintas o contrarias (o no hacen) a las que prometen en campaña. De hecho, las primeras semanas de su gobierno fue duramente criticado, como nunca antes y sin apenas haber hecho nada, por precisamente intentar cumplir su programa.

2. ¿Trump "loco" o impredecible?
Es una imagen que dan de él. Pero no creo que vaya por ahí.

3. Trump se ha "rendido". 
Es consciente de que hay un Estado profundo, paralelo y si se me permite, mafioso. Pero como lo hay en todos los países del mundo, por cierto.  
Muchos han señalado el poder de una CIA como gobierno paralelo. Sabemos de todo el stablishment que poseen casi todos los medios de comunicación para acabar contigo, aunque en el caso de Donald Trump no lo hayan conseguido aún.
Pero ¿y si le han dado un toque?
La sombra del "golpe de Estado" en forma de atentado o similar está presente desde el minuto cero. ¿Y si se ha rendido?¿Y si ha pactado someterse a unos "mínimos" a cambio de que no se lo carguen políticamente o físicamente?

4. Opción "retorcida". Las tres anteriores son mias. Pero hay una cuarta que he leído en La Gaceta. Es ésta (en cursiva):
Trump está volviendo a hacerle el juego a sus enemigos. Les está dando un poco de lo que quieren, está planteando la guerra de Siria para medir la opinión pública y para que sus enemigos -y los más belicistas de sus colaboradores- vean hasta qué punto está el pueblo americano de estas guerras contraproducentes, remotas y sin sentido. Además, nadie podrá insistir en la trama rusa, porque no tendría sentido ayudar a ganar a un presidente dispuesto a entrar en conflicto con Moscú en Siria.
Hay algunos, débiles indicios de que este pudiera ser el caso. Al juzgar que Asad podía permanecer en el poder y, tras solo una acusación a instancia de parte y unas fotos, y a la espera de una investigación, cambiar radicalmente de idea transmite la impresión de ser un hombre flexible, abierto a los cambios de opinión.
Pero que levante la mano quien realmente crea que Trump cambia de opinión fácilmente. Al contrario, se ha mantenido en sus trece en cuestiones que ningún otro se atrevería a tocar, contra viento y marea.
No, un cambio así casa mal con su carácter. Pero, ¿cuál podría ser su plan, entonces? ¿Qué interés podría tener en esas declaraciones incendiarias que ponen al mundo listo para la guerra en Siria?
Exactamente eso, que todo el mundo crea que Estados Unidos entrará en guerra de modo inminente. La idea es que todos los grupos hostiles se confíen y, sobre todo, caigan en la inacción; que los grupos yijadistas abandonen proyectos disparatados y ataques suicidas, convencidos de que los estúpidos yanquis les harán el trabajo de quitarse a Asad de en medio; que los países como Arabia Saudí, Turquía o Israel no se impacienten y tengan la idea de ocuparse personalmente del asunto; que los ‘halcones’ de Washington se relajen y dejen de complotar contra él y de idear nuevas formas de derrocarle, y que esos medios narcisistas crean haber forzado a Trump a ver la cosas a su manera y rebajen el volumen de sus aullidos unos pocos decibelios.
Mientras, se insistirá en que el ataque ha sido terrible, inhumano, incalificable, indescriptible, subiendo la tensión emocional hasta que, oh, aparezcan pruebas de que, después de todo, el responsable de un acto tan deleznable no ha sido Asad, sino tal o cual grupo yijadista con la colaboración de algún país molesto del entorno y, probablemente, la connivencia de alguna agencia de inteligencia norteamericana.
Entonces ya nadie podrá decir que no era para tanto, y Trump podrá actuar absolutamente a su antojo.
Bueno, es una posibilidad, ¿no? Porque la alternativa es la Administración de un presidente que apenas cuente con el apoyo de nadie.

Esta cuarta opción no es muy descabellada, aunque a mi juicio es muy arriesgada. Si sale bien será un plan maestro. Se habrá quitado a todos sus enemigos de delante. ¿Y si sale mal? Si entra en conflicto más agudo con Rusia, digo. A no ser que Rusia esté formando parte activa del plan. Demasiado retorcida, pero así son las agencias de inteligencia. Los que acusan a Trump de no ser muy listo o un payaso, tienen que saber, que aunque fuera así, no tiene por qué no estar asesorado por otras inteligencias. Aunque en este caso se me ocurre más factible la inteligencia rusa que la americana.
Si es un ataque de falsa bandera y Trump se "hace el loco" (hace que se lo cree) y ataca a Siria, (y hace el juego a sus enemigos, como dice el texto: Soros, Hillary, la CIA, y a todo el establishment y la madre que los parió) pero sabiendo que Rusia no va a responder porque previamente habían diseñado este plan...Retorcido, pero, ¿por qué no?

Antes de leer la tesis en cursiva extraída de La Gaceta, yo me inclinaba por la opción 3. Pero ahora no descarto la 4.

¿Ustedes qué opinan? Participe en la encuesta. 

Ataque Químico de Falsa Bandera sobre Niños Sirios

ATAQUE QUÍMICO DE FALSA BANDERA

Es lo que sostiene la agencia de noticias Ahlul Bait (P) , agencia iraní (chiita)
No sé si es verdad, pero hay numerosas acciones de falsa bandera que han servido como pretexto para declarar una guerra. Algunos, como el hundimiento del acorazado Maine, que sirvió como casus belli para que EEUU declarara la guerra a España, no son puestos en duda ni por EEUU, que ha reconocido su ataque como de "falsa bandera". Es decir un ataque al que se le atribuye su autoría a otro al que quieres declarar la guerra.
No digo que éste sea el caso, pero la historia, y la de EEUU especialmente, está llena de multitud de ataques de falsa bandera, incluídas las dos primeras guerras mundiales. ¿Será este el casus belli buscado para la tercera?

Según esta agencia, detrás está el archiconocido George Soros.


Informe: Grupo de Soros Detrás del Ataque Químico en Siria

El ataque químico tiene todas las características de una bandera falsa

WASHINGTON. (ABNA) - Los Cascos Blancos, un grupo afiliado a al-Qaeda financiado por George Soros y el gobierno británico, han organizado otro ataque con armas químicas contra civiles en la ciudad siria de Khan Shaykhun para culpar al gobierno sirio.
Según la Agencia Noticiosa de Ahlul Bait (ABNA) - Un día antes del ataque, Orient TV, con sede en el Golfo, anunció que "mañana lanzaremos una campaña mediática para cubrir los ataques aéreos en el lado de Hama, incluyendo el uso de la guerra química contra civiles". Esto demuestra un conocimiento claro de Orient TV de que los rebeldes iban a organizar un ataque.

Más historias en Suecidia

En su capital: Estoeselcolmo
Las feministas han recibido una dosis de realidad a manos del islam, esa religión con la que suelen ser tímidamente combativas.

Nalin Pekgul, tal y como recoge Breitbart, es una feminista y exmiembro del Parlamento por el partido socialdemócrata. Durante treinta años ha vivido en el barrio de Tensta y asegura ahora que ya no se siente segura allí. Denuncia en la cadena sueca STV que los musulmanes radicales han tomado el control y que le es imposible visitar el centro del distrito sin ser acosada.
Según el testimonio de la afectada, la situación para la mujer en la vida pública se ha deteriorado en los últimos años. Nota que se ha registrado un aumento del fundamentalismo religioso en la mentalidad de los hombres de la zona, muchos de los cuales son inmigrantes o hijos de extranjeros. Pekgul incluso ha intentado combatir la situación organizando charlas y encuentros en cafés, pero lo ha tenido que dejar. 
‘’Soy una cara conocida en Tensta y no quiero crear problemas cuando me acosan’’, defiende, explicando además que este es uno de los motivos por las que ya no acude al centro del barrio. Al ser preguntada sobre si se quedaría a vivir en la zona, responde: ‘’Espero que esto acabe. Uno nunca debe olvidar que la gran mayoría aquí no quiere a los fundamentalistas’’. A pesar de los deseos, parece que los musulmanes han impuesto su ley.
Zelida  Dagli, una expolítica del Partido de la Izquierda, ha terminado por mudarse de Husby. La feminista describe el nacimiento de una especie de ‘’policía moral’’ que pretende controlar el comportamiento de las mujeres. 
Las agresiones contra las feministas se han convertido en un gran problema, subraya. ‘’Se han esparcido rumores de que nosotras queríamos quitar el velo islámico. Me dijeron que tuviera cuidado, y desde ese momento no me he vuelto a sentir segura’’, denuncia. 
Dagli ahora vive en el área central de Estocolmo y afirma ser muy feliz por poder vestir o decir lo que quiere sin miedo a represalias. La feminista reconsideraría volver a Husby siempre y cuando el área volviese a ser segura. 
Husby, como la ‘zona prohibida’ de Rinkeby, está altamente poblada por inmigrantes, la gran mayoría procente del norte de África y de Oriente Medio. El pasado mayo, los trabajadores de una cadena noruega fueron atacados por un grupo de locales mientras intentaban entrevistar al economista Tino Sanandaji.

Las barbas del vecino

Pero el vecino se ha olido la tostada y se ha ido. Quedamos los euroimbéciles.

'En casa ajena' (extracto documento de la televisión rusa RT) 

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -